这是发生在２００６年年末的一起财产权属纠纷案件。孙子将９０多岁的奶奶告上法庭，要求确认一处楼房为双方共有，并依法分割。孙子为什么要求分割房屋？法院又为什么驳回了孙子的诉讼请求？
　　　　　　　　案情：孙子告奶奶
　　被告王芬系原告杜鹏的祖母。坐落于锦州市凌河区某小区５—６３号楼一户两室楼房原系锦州铁路局的公有住房。１９８２年５月１日，被告王芬与其丈夫杜松共同承租了此房。１９８６年杜松去世，由被告王芬继续租住该房屋。１９９８年１２月１４日，被告以杜松配偶的身份，用被告夫妻２８年工龄计算，出资１５１７３元购买了凌河区某小区５—６３号楼房的产权，所有权人仍为杜松。１９９４年至２００５年，原告杜鹏夫妻曾在该房屋借住。
　　　　　　　　原告：曾约定房屋归我
　　原告诉称，锦州市凌河区某小区５—６３号楼房原系我爷爷杜松承租的公有住房，杜松于１９８６年去世，其间我父亲杜海与我奶奶王芬为该房共同居住人。１９９４年我与妻子结婚后就在该房居住。１９９８年铁路系统开始进行房改，经协商当时被告、原告父亲及家中亲友都同意由我出资购买该房产权，待能更名后更成我的名字，归我所有。我于１９９８年１２月１４日出资１５１７３元购买了该房产权，因当时铁路特殊政策，该房仍以已故的杜松为产权人。现被告违反当初约定，想独占此房，基于此，原告诉至法院，要求确认该房为原、被告共有，并依法分割。
　　　　　　　　　被告：从未答应将房屋赠于孙子
　　被告辩称，１９８２年５月１日，我与杜松承租锦州市凌河区某小区５—６３号楼房。１９８６年杜松去世后，我一人继续承租该房，原告和其父都不是该房的承租人。１９９８年１２月１４日，我出资购买此房所有权，我是该房惟一所有权人。依铁路系统购买公有住房政策，惟有我有资格购买此房，杜鹏无权购买。我从未答应将此房赠与杜鹏，杜鹏所述不实。凌河区某小区５—６３号楼房所有权人系我一人，并非与杜鹏共有，请驳回原告的诉讼请求。
　　　　　　　　　法院：驳回原告诉讼请求
　　法院经审理认为，被告王芬与其丈夫杜松原系凌河区某小区５—６３号楼房的使用权人，后被告以配偶的身份，并用被告夫妻的工龄出资购买了该房的产权，被告即享有该房的所有权。现原告以由其出资１５１７３元购买了房屋产权的证据不充分，依法不予采信。至于原告诉称经家庭协商，同意将房屋在可更名时更到原告名下，归原告所有一节，因被告予以否认，原告也未能提供相应证据，故依法不予支持。法院依法驳回原告杜鹏的诉讼请求。
　　　　　　　　　（文中人物均系化名）